自1984年里根總統(tǒng)競選以來，每次選舉現(xiàn)場都會在音樂的渲染下，彌漫出或多或少的緊張氛圍。事實(shí)上，里根當(dāng)時誤用《出生在美國》（Born in the USA）這首歌是首次導(dǎo)致混亂局面的上演，而這一事件確實(shí)讓人難忘。但是，可能就像Raymond Kurzweil解釋的，并不是說亂用音樂這件事有多糟糕，而是我們披露這件事本身其實(shí)是好跡象。

無論如何，現(xiàn)在每天還是會有藝人懇請/要求政治家，不要再用他們的歌曲，而媒體也似乎比以往更加專注于披露這一現(xiàn)象。最近，甚至連新英格蘭有線新聞臺（NECN）也討論了特朗普在共和黨全國委員會（RNC）上使用音樂的事件——當(dāng)然只是稍稍提及，John Oliver在他的每周節(jié)目中大量談及了這個話題，甚至還作了一首歌，由Josh Groban，Usher，Sheryl Crowe和其他藝人共同演唱，來表達(dá)他們對這一問題的不滿。

針對政治家是否能使用藝人歌曲這件事：簡單說來，如果這些藝人是作曲人，并且隸屬于表演權(quán)組織（PRO），比如ASCAP， SESAC或者BMI等，而且這些活動舉辦的場所已經(jīng)購買了一攬子許可權(quán)（blanket license），來公開表演這些組織名錄中的歌曲，那么候選人就有權(quán)用這些歌。

現(xiàn)在越來越多藝人跳出來聲稱他們沒有授權(quán)特朗普用他們的歌，對此George Howard對這些藝人所有與沒有的權(quán)利進(jìn)行了解釋，并且提出了一個區(qū)塊鏈技術(shù)解決方案來避免這類問題的發(fā)生。

在其他大多數(shù)國家，作品創(chuàng)作者可以（著作權(quán)中的）“精神權(quán)利”（Moral Rights），而美國沒有這個概念。對此，哈佛法學(xué)院的Betsy Rosenblatt將其簡單的總結(jié)為：

“作者控制其作品最終命運(yùn)的能力。作者享有“精神權(quán)利”來控制其作品。因此精神權(quán)利存在于作者與其創(chuàng)作中間，能夠保護(hù)創(chuàng)作者作品的人身價值與名譽(yù)價值，而非單純的金錢價值。”

按道理，美國的作者是可以依靠權(quán)利提出“虛假代言”的說法，來制止他人在違背其意愿的情況下使用其作品的。但是這個辦法既耗時間又費(fèi)錢，而且還沒有絕對把握能勝訴。

所以說，目前是沒有實(shí)際的法律機(jī)制，來幫助藝術(shù)家制止他人使用其作品的。但是，現(xiàn)在的問題并非法律問題，而是系統(tǒng)問題。

舉個例子，Queen樂隊之所以沒有從其隸屬的PRO組織中撤出他們的歌，而因此讓候選人或活動場地直接獲取作品使用許可，是因?yàn)椋绻麄兂返袅烁瑁且簿妥钄嗔松斨罚@種程度的歌曲使用他們其實(shí)是可以接受的。

毫無疑問的是，克利夫蘭的速貸球館，也就是共和黨全國委員會大會召開的場館，已經(jīng)獲取了PRO的一攬子許可權(quán)。而且，大會結(jié)束后，其他在這個場館舉辦的活動——可能是體育賽事，可能也會使用諸如《We Are the Champions》或者《We Will Rock You》這些歌（體育賽事中常用），而Queen樂隊中寫了這首歌的成員，最終會收到在公開場合播放歌曲的補(bǔ)償費(fèi)，金額按PRO從一攬子許可權(quán)中收取分配的某一百分點(diǎn)來定（這一點(diǎn)當(dāng)然也就意味著他們最終會從特朗普那里收到錢）。

問題是，Queen和其他大多數(shù)藝術(shù)家一樣，都無法選擇他們的歌曲該在哪里、什么時候、以何種形式進(jìn)行公開放送。這個問題也強(qiáng)調(diào)了，我們必須積極地從“模式化”系統(tǒng)，轉(zhuǎn)換到“測量”系統(tǒng)。這個“從模式化向測量過渡”的短語是由我的朋友，Intel的Kelly Olson提出的，用來簡單概述這個問題。

請設(shè)想：幾十年來，你曾經(jīng)的用電量是“模式化的”（有的人現(xiàn)在依舊如此），也就是說，偶爾能源公司會派人來讀儀表數(shù)，然后再根據(jù)這些周期數(shù)據(jù)，為未來幾個月設(shè)定（預(yù)估）一份模式化賬單以防他們沒上門讀取，因?yàn)橐麄兠總€月都來讀數(shù)在技術(shù)和成本上都不太可行（也就是說從測量上來說就很難）。

當(dāng)然，隨著技術(shù)的發(fā)展，能源公司已經(jīng)能夠從大致的模式化方案，轉(zhuǎn)變成具體的測量方案，來了解您明確的用電情況。

當(dāng)然，在各場館播放的歌曲——尤其是之前錄制好的歌曲——就可以很簡單的完成測量，而非仍舊固執(zhí)于模式化操作。比如，像音樂雷達(dá)（Shazam）這樣的收聽設(shè)備就能夠用來實(shí)時抓取所播歌曲。

通過這個方法，藝術(shù)家就可以精確獲悉其作品使用的時間與場合了。這樣一來，不僅藝術(shù)家們可以獲得準(zhǔn)確信息，場館也能正好的分配成本。

換句話說，目前場館必須支付一攬子許可費(fèi)用來公開播送PRO名錄中的歌曲。當(dāng)然，他們有時只播放名錄中歌曲的一部分，即使他們付的費(fèi)用涵蓋了所有歌曲的使用權(quán)。但是，如果他們可以只選擇他們想用的歌來播放的話，他們就可以進(jìn)行一次成本/效益分析，然后支付他們認(rèn)為會創(chuàng)造價值的歌曲，而不用支付其他他們不愿意使用的歌。

藝術(shù)家也可以再添加條件，比如，他們可以拒絕他們的歌在政治活動現(xiàn)場播放。此外，通過測量手段，藝術(shù)家還可以了解到他們提出的條件是否被打破，從而采取法律行為，或者提價來防止別人違背其意愿，亂用歌曲。

當(dāng)然，這個解決方案也存在一定問題。主要是，雖然這個測量方案對場館錄制的音樂可行，但這只是所有使用種類中的一種，餐廳、小俱樂部的現(xiàn)場音樂等其他種類，都需要許可。所以，一攬子許可（也就是建模方式）可能就是實(shí)現(xiàn)這幾類用途最有效的方法。

但是，隨著技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，比起建模，測量方案會越來越普及，甚至是在小俱樂部表演的現(xiàn)場音樂也能進(jìn)行精確追蹤。

這樣一來，就可能出現(xiàn)真正的自由市場，而非受“同意判決書”管制的市場。

那么這種測量方案會踢掉PRO嗎？也許吧。我的看法和一年前這里發(fā)布的另一篇文章類似，即“比特幣沒法拯救音樂產(chǎn)業(yè)，因?yàn)橐魳樊a(chǎn)業(yè)拒絕透明化”。但是，也有可能不會。PRO，和其他公司一樣，要么創(chuàng)新要么就等著被淘汰吧。當(dāng)然，他們可以在行業(yè)變革中扮演起主導(dǎo)角色，然后在價值增加過程中保證其地位不倒。

當(dāng)談及區(qū)塊鏈技術(shù)具體是如何發(fā)揮作用的時候，有幾個原因可以解釋為什么這一技術(shù)能夠?qū)⑦@一測量方案發(fā)展為一個簡單的數(shù)據(jù)庫解決方案：

首先，區(qū)塊鏈的分布式本質(zhì)將確保數(shù)據(jù)不可改變，這樣就很難進(jìn)行更改/增選。

其次，它有可能實(shí)現(xiàn)一個更透明的使用記錄，從而讓歌曲使用者與創(chuàng)作者，不僅了解到相對精確的使用類型信息，而且根據(jù)這一信息，更有效的為使用途徑定價，并在糾紛中提供證據(jù)。

第三，通過區(qū)塊鏈“智能合約”功能，雙方都能創(chuàng)建一套規(guī)定與要求，一旦這些要求都滿足，那么就會以更有效的方式實(shí)時執(zhí)行交易。

第四，歌曲的使用也會創(chuàng)造新的價值，尤其是對目前不在等式中的人來說，即表演者。目前，如果一首歌在公共場合播放了，那么只有創(chuàng)作者能夠得到補(bǔ)償，而歌曲表演者則沒有（比如，如果Whitney Houston演唱的Dolly Parton作曲的《I Will Always Love You》在體育館播放時，Dolly Parton會收到補(bǔ)償，而Whitney Houston則沒有）。版權(quán)所有人就可以通過合約，要求表演者與創(chuàng)作者都得到相應(yīng)回報。

第五，可能會出現(xiàn)動態(tài)定價。Uber就是從抽象建模到精確測量過渡的一個案例，我們可以回想一下，在供不應(yīng)求時，他們就會通過測量手段，來靈活地提高價格（就是可怕的“價格暴漲”），而出租車行業(yè)主要還在采用建模手段，這個方法不會進(jìn)行動態(tài)改價。音樂也可以做到這一點(diǎn)。

我們正在從一個抽象建模社會，過渡到一個精確測量的社會。我們的數(shù)據(jù)也在慢慢從無結(jié)構(gòu)系統(tǒng)過渡到結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)，內(nèi)容涉及可穿戴健康，到睡眠，再到生產(chǎn)力。很快，我們將量化我們生活中幾乎所有事物，來最優(yōu)化其使用效果。而音樂也將很快轉(zhuǎn)換到測量方式，到那時，音樂家將能夠大大控制其音樂的使用，并同時從中收取費(fèi)用。

區(qū)塊鏈概念股：萬向錢潮、恒寶股份、國民技術(shù)、新開普、新國都、海立美達(dá)、恒生電子、飛天誠信、御銀股份、贏時勝。